МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2005 года
Судья: Копытин П.П. Дело N 33-526
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Т.М.,
судей Шиян Л.Н.,
Люльчевой Д.И.,
рассмотрев в заседании 10 февраля 2005
года кассационную жалобу Т. на решение Электростальского
городского суда Московской области от 3 декабря 2004 года по делу по иску Г. к
Т. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Люльчевой
Д.И., объяснения явившегося Т.,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к Т. о
взыскании причиненного ему ущерба в результате имевшего место 3 июня 2003 г.
дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в совершении ДТП
виноват ответчик, который выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора. Просил взыскать сумму на восстановительный ремонт
принадлежащего ему автомобиля 136473 руб. 02 коп, расходы по составлению
калькуляции и осмотр автомобиля экспертом 6000 руб., почтовые расходы в сумме
73 руб. 29 коп., за оплату услуг представителя 10000
руб. и вернуть сумму госпошлины 3185 руб. 46 коп. Кроме того, считает, что
ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся в
том, что как во время, так и после ДТП он испытывал сильнейший стресс, последствиями
которого явились головные боли, потеря сна повышенная раздражительность. Кроме
того, невозможность использовать поврежденный автомобиль лишила его, истца,
возможности свободного передвижения, что причинило трудности и неудобства.
Компенсацию морального вреда просил взыскать в сумме 300000 руб.
Ответчик Т. иск не признал, оспаривая
свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток, где
произошло ДТП на разрешающий сигнал светофора, указывал на то, что светофор не
отрегулирован, зеленый свет одновременно горит для водителей, двигающихся в
разных направлениях.
Суд постановил решение, которым иск
удовлетворил частично, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен действиями
ответчика, определил ко взысканию в пользу истца сумму
89460 руб., а с учетом судебных расходов сумму 108718 руб. 75 коп. Взыскал
компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Не согласившись с решением суда, Т.
обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и
необоснованное, поскольку суд не учел его доводов о невиновности в ДТП.
Судебная коллегия считает, что решение
суда подлежит отмене, так как суд разрешил спор с нарушением норм материального
и процессуального права.
Суд установил, что 3 июня 2003 г. на
пересечении улиц Корешкова и Красная г. Электростали
Московской области по вине водителя Т., управлявшего принадлежащим ему же
автомобилем ВАЗ-21053, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как Т.,
нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток
на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем марки "Опель-Вектра" под
управлением П., принадлежащим истцу Г., чем причинил последнему материальный
ущерб.
Определяя размер
причиненного материального ущерба, суд указал, что исходя из принципа
разумности и справедливости и реального размера утраченного имущества,
учитывает следующие обстоятельства: автомобиль "Опель-Вектра"
1990 года выпуска был приобретен истцом в 2001 г. за 3500 долларов США,
эксплуатировался в течение 2-х лет и после ДТП, без восстановительного ремонта,
продан за 500 долларов США.
Исходя из указанных обстоятельств суд
определил ко взысканию с ответчика сумму ущерба,
равную 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент постановления решения - 89460
руб.
Между тем такой вывод суда не основан на
материалах дела, судебная коллегия с законностью и обоснованностью вывода суда
согласиться не может.
В материалах дела отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие как покупку истцом указанного автомобиля за сумму,
эквивалентную 3500 долларов США, так и документы, подтверждающие продажу этого
автомобиля за сумму, эквивалентную 500 долларов США.
В деле имеется калькуляция на
восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которой
износ автомобиля составляет 55%, сумма устранения дефектов эквивалентна 4576,56
долларов США. Заключения о стоимости автомобиля на момент ДТП не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд
нарушил требование ст. 1064 ГК РФ, так как не определил размер ущерба,
причиненного истцу, на момент разрешения спора по существу, не обсудил вопрос о
целесообразности ремонта автомобиля истца при износе более 50%.
Судебная коллегия также считает, что
вывод суда о необходимости компенсации морального вреда истцу не соответствует
требованиям ст. 150 и ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие
неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от
рождения или в силу закона.
Согласно п. п. 2, 3
Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями,
внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15
января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 ГК РФ установлена
ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными
действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о
возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может
иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в
случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает без вины причинителя вреда.
Однако материалами дела не подтверждается
причинение Г. какого-либо вреда здоровью в результате ДТП, в связи
с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в
тот же суд для рассмотрения по существу, так как нарушения материального и
процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть
устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и
установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую
правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими
доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского
городского суда Московской области от 3 декабря 2004 года по данному делу
отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.